Queremos aprovechar la ocasión para agradecer a los miembros de la Comisión de Maestría, al plantel docente y a la Secretaría de Posgrado por la colaboración en este proceso.
domingo, 4 de junio de 2017
Coneau...
Junto al Director, Arq. Rafael E.J. Iglesia nos es grato comunicar que la acreditación de la Maestría ha sido aprobada por Res. RESFC-2017-193-APN-CONEAU#ME por tres años.
Queremos aprovechar la ocasión para agradecer a los miembros de la Comisión de Maestría, al plantel docente y a la Secretaría de Posgrado por la colaboración en este proceso.
Queremos aprovechar la ocasión para agradecer a los miembros de la Comisión de Maestría, al plantel docente y a la Secretaría de Posgrado por la colaboración en este proceso.
domingo, 14 de mayo de 2017
Seminario de Crítica IAA - 213
1952: modernidad y revolución
Dr. Arq. Jorge Nudelman
(Montevideo, Uruguay)
Viernes 19 de Mayo - 12:30 hs.
Con la aprobación, en 1952, del nuevo Plan de Estudios de la Facultad de Arquitectura, se produce una revolución que ha sido poco analizada desde la crítica. Se han aceptado sus enunciados ideológicos, dando por sentado que la (enseñanza de la) arquitectura mejoraría como consecuencia de orientarse a los intereses sociales. Por la transitiva, se aceptó desde ese momento que los cambios sociales se pueden producir desde lo académico. Se ha sostenido, desde cierta «plataforma 1952», que enfocarse en la pertinencia socio-política de los contenidos –y menos en la disciplina- genera en el estudiante un compromiso que asegura su continuidad ética con la «realidad». La arquitectura será entonces una herramienta para «organizar», sustituyendo el concepto de «composición». La «organización» era ciertamente la clave de las revoluciones, lo que identificaba a la (Facultad de) Arquitectura otra vez con alguna vanguardia, esta vez no artística como en las primeras décadas del siglo XX, sino política; un ciclo parecía cerrarse.
Se conquista entonces, con violencia hoy olvidada, un plan que enfatiza la relación con la sociedad, sobre todo con sus sectores más débiles, con las firmas de algunos docentes y la del Centro de Estudiantes de Arquitectura (CEDA), que reclama un protagonismo ciertamente bien ganado. Su «Exposición de motivos» fue un texto mitificado; es indudablemente un manifiesto político de cuya autoría los estudiantes han presumido. Hay que rememorar las luchas por la autonomía de 1951, de las que el «plan del 52» puede leerse como un efecto, una batalla victoriosa de la revolución en marcha, cuya energía perdura en la dura pelea por su implementación durante 1953, y que –en una lectura optimista- seguiría con la conquista de la Ley Orgánica de la Universidad en 1958, coincidente en su orientación socializante.
Después de 1964, cuando se produce una reacción crítica finalmente silenciada (analizada oportunamente por Mary Méndez1) el Plan de Estudios de 1952 se instituye como una palanca de transformación territorial y, por ende, herramienta política.
La discusión abierta por el claustro de 1964 se apaga definitivamente en octubre de 1973: el ataque a la academia a manos de la dictadura expulsa a la mayoría de los docentes y termina facilitando la desarticulación de la ideología de 1952 sin que los interventores pretendan siquiera reconstruir la ya arcaica noción de arte ―incluyendo el arte urbano― desechada entonces. La coincidencia temporal de la «intervención» con el debate revisionista internacional –léase posmodernismo- termina minimizando la discusión y se produce un hiato teórico jamás reparado. La resistencia antimoderna de izquierda en la década del setenta no se comprende; por el contrario, es vista con desconfianza.2 Progresismo y modernidad habían generado ya una alianza mitológica.
Dr. Arq. Jorge Nudelman
(Montevideo, Uruguay)
Viernes 19 de Mayo - 12:30 hs.
Con la aprobación, en 1952, del nuevo Plan de Estudios de la Facultad de Arquitectura, se produce una revolución que ha sido poco analizada desde la crítica. Se han aceptado sus enunciados ideológicos, dando por sentado que la (enseñanza de la) arquitectura mejoraría como consecuencia de orientarse a los intereses sociales. Por la transitiva, se aceptó desde ese momento que los cambios sociales se pueden producir desde lo académico. Se ha sostenido, desde cierta «plataforma 1952», que enfocarse en la pertinencia socio-política de los contenidos –y menos en la disciplina- genera en el estudiante un compromiso que asegura su continuidad ética con la «realidad». La arquitectura será entonces una herramienta para «organizar», sustituyendo el concepto de «composición». La «organización» era ciertamente la clave de las revoluciones, lo que identificaba a la (Facultad de) Arquitectura otra vez con alguna vanguardia, esta vez no artística como en las primeras décadas del siglo XX, sino política; un ciclo parecía cerrarse.
Se conquista entonces, con violencia hoy olvidada, un plan que enfatiza la relación con la sociedad, sobre todo con sus sectores más débiles, con las firmas de algunos docentes y la del Centro de Estudiantes de Arquitectura (CEDA), que reclama un protagonismo ciertamente bien ganado. Su «Exposición de motivos» fue un texto mitificado; es indudablemente un manifiesto político de cuya autoría los estudiantes han presumido. Hay que rememorar las luchas por la autonomía de 1951, de las que el «plan del 52» puede leerse como un efecto, una batalla victoriosa de la revolución en marcha, cuya energía perdura en la dura pelea por su implementación durante 1953, y que –en una lectura optimista- seguiría con la conquista de la Ley Orgánica de la Universidad en 1958, coincidente en su orientación socializante.
Después de 1964, cuando se produce una reacción crítica finalmente silenciada (analizada oportunamente por Mary Méndez1) el Plan de Estudios de 1952 se instituye como una palanca de transformación territorial y, por ende, herramienta política.
La discusión abierta por el claustro de 1964 se apaga definitivamente en octubre de 1973: el ataque a la academia a manos de la dictadura expulsa a la mayoría de los docentes y termina facilitando la desarticulación de la ideología de 1952 sin que los interventores pretendan siquiera reconstruir la ya arcaica noción de arte ―incluyendo el arte urbano― desechada entonces. La coincidencia temporal de la «intervención» con el debate revisionista internacional –léase posmodernismo- termina minimizando la discusión y se produce un hiato teórico jamás reparado. La resistencia antimoderna de izquierda en la década del setenta no se comprende; por el contrario, es vista con desconfianza.2 Progresismo y modernidad habían generado ya una alianza mitológica.
lunes, 8 de mayo de 2017
jueves, 4 de mayo de 2017
lunes, 1 de mayo de 2017
miércoles, 26 de abril de 2017
Episodio II 2017...
Defensa de Tesis de la Arqta. Marina Vasta
ENTRE EL VIAJE PINTORESCO Y LA EXCURSIÓN CIENTÍFICA
La naturaleza ideal del jardín zoológico de Buenos Aires
(1888 -1924)
Directora:
Dra. Arqta. Rita Molinos
Jueves 4 de Mayo
14 hs. FADU-UBA
4° piso - Secretaría de Posgrado
viernes, 14 de abril de 2017
Seminario de Crítica IAA - 212...
“Los murales de la estación Callao: una experiencia de arte público en los 80”
Daniela Lucena
Comentaristas: David Dal Castello y Julia Bonetto
Viernes 28 de abril
12,30 hs.
Daniela Lucena
Comentaristas: David Dal Castello y Julia Bonetto
Viernes 28 de abril
12,30 hs.
Bio
Daniela Lucena es Socióloga y Doctora en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires. Se desempeña como investigadora del CONICET, coordinadora de GESMODI y como docente de grado y de posgrado en distintas universidades. Desde el año 2002 estudia experiencias vinculadas con el arte, la cultura y la trasformación social. Es autora del libro “Contaminación artística” (Biblos, 2015) y coautora de “Modo mata moda. Arte, cuerpo y (micro) política en los 80” (Edulp, 2016). Ha participado en muestras artísticas y eventos científicos internacionales. Colabora también con la Fundación PH15 para las Artes.
Abstract
En agosto de 1985 se desarrolló en la estación Callao del subterráneo de la Ciudad de Buenos Aires una intervención artística protagonizada por un grupo de jóvenes plásticos y performers. José Garófalo, Martín Reyna, Armando Rearte, Luis Pereyra y Duilio Pierri pintaron 83 murales en ese espacio y el día de su inauguración el grupo Las Inalámbricas realizó una performance titulada casamiento con el arte, que terminó con corridas policiales. Los murales, por su parte, sólo permanecieron a la vista del público durante dos meses y luego fueron tapados por la empresa de transporte.
El objetivo de este trabajo es reponer y analizar esa intervención estética en el espacio público de la ciudad durante los años del retorno democrático, focalizando en las estrategias desplegadas por las artistas y en las reacciones del público y de los medios. Con este fin, presento una reconstrucción de las acciones a través de entrevistas a los participantes (historia oral) y del rastreo de fuentes de la época (trabajo hemerográfico con periódicos, revistas y folletos). Por último, desarrollo un análisis a partir de las nociones conceptuales propias de la sociología de la cultura, pero también en base a las reflexiones que, a modo de balance de dicha iniciativa, realizan actualmente algunos de sus protagonistas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)